Como le dije al buen Tirzo, acerca de sus discusiones mulTírzicas:
que no haya un movimiento-fenómeno artístico predominante en nuestras fechas, y que el mundo en el que vivamos sea invadido por lo comercial, no quiere decir que no haya buen arte en el país, simplemente no se vende y no llega por la señal del Sky (mas que por el 22 y el 11 de vez en cuando), pero existe.
Y entrando a una pregunta que me ha atrapado acerca del título Experimentar o morir, creo que como seres humanos llevamos experimentando un siglo, y es momento de dar a luz un nuevo -así llamado anteriormente- "fenómeno artístico predominante" que tenga algo significativo de nuestra época -y que no sea solamente el caos-.
Daniel
Periodismo 101 en la Biblioteca Vasconcelos
Hace 6 años
6 comentarios:
Pero los "movimientos artísticos predominantes" sólo vuelven aburrido al arte...
¿Realismo? Aburrido
¿Lirismo? Aburrido
¿Modernismo? Aburrido
¿Dadaismo? Aburrido jajajaja
Mi idea es justo la contraria.
Yo creo que el arte en méxico se ha estancado (además de estar atrasado). Nunca tuvimos vanguardias. El muralismo era pagado por el gobierno. El estridentismo fue ignorado monumentalmente. El infrarrealismo... vamos... el infrarrealismo nos lo tuvo que enseñar un chileno!
En México el movimiento artístico predominante es Paz. Es Fuentes. Es Cuevas. Es el preciosimo literario, pictórico, etc. Es la poesía de imagenes. Es la adoración a las mismas vacas sagradas de siempre. Diego. Frida. Y el %%#%&"# del Siqueiros que decía que al pueblo debía tratársele como masa y que el arte debía corresponder a dicha relación.
No digo que la poesía lírica sea mala. Sólo digo que me aburre. Pellicer y los contemporáneos la practicaron de maravilla. ¡Villaurrutia es divino! Pero eso ya se hizo hace muchos muchos años. Lo malo es que se siga haciendo.
¿Quién le hace caso a los nuevos poetas de ruptura? ¿Quién le hace caso a los poetas experimentales? ¿Quién le hace caso a los novelistas marginales? ¿Quién le hace caso a los escritores de géneros híbridos entre la novela erótica y la crónica urbana? ¿Qué premio ha ganado Ruvalcaba? ¿Qué premio ha ganado Fadanelli? ¿Qué premio ha ganado Servín? ¿Qué premio ha ganado Nachón?
No estoy diciendo que ese esfuerzo por renovar al arte mexicano no exista. Al contrario. Existen muchos esfuerzos, pero nadie los escucha porque están muy ocupados premiando a David Huerta con premios que ya ha ganado varias veces. ¿Y Sergio Mondragón? ¿Y Juan Martínez? ¿Y Margaret Randall? ¿Y Mauricio Bares?
El público mexicano no consume arte porque cree que todo el arte es igual de aburrido que lo que transmite Conaculta y Canal 22. El arte mexicano va más allá de eso. Pero si no lo avala el INBA, no lo programan en el 22. Y si no lo programa el 22, mucho menos lo programará un canal privado.
El problema no es la carencia de un "movimiento artístico predominante". El problema es la presencia de un "movimiento artístico predominante" inocuo para las élites políticas-gobernantes-empresariales que permiten la "libertad de expresión" bajo la condición de un arte poco expresivo, retórico y poco crítico.
El arte sirve para cualquier cosa. Sí, también sirve para picarse los ojos y "Colgar cuadritos para que todos los vean". Pero aparte de ese "arte por el arte mismo", la actividad del artista también sirve para criticar y resaltar aspectos de la realidad que nadie se atreve a decir. ¿Dónde está el arte mexicano crítico? ¿En "La Parodia" de Televisa? ¿En el corrupto premio de poesía de Aguascalientes? ¿En los reality shows cmo high school musical?
Claro que lo hay. ¿Pero por qué no se nota? ¿Es culpa del artista por "no alinearse? Nel. Es culpa de todos los demás por no atender a quien tiene un punto de vista distinto.
Amén.
P.D. Viva la familia.
P.D. Mi gato ha muerto.
P.D. Muera Tristán Tzara.
P.D. Vivan los gachupines.
P.D. Tirzo es gay.
P.D. Tirzo no es gay.
P.D. Puto el que lo lea.
P.D. Que chingue su madre Octavio Paz.
P.D. Idem el INBA.
P.D. Hoy méxico es mejor que ayer.
Silla.
Pero si entonces hablamos de una aburrición dentro del movimiento predominante, y quieres que el arte sea individualista y que cada quien logre sacar adelanta su propuesta, ¿cómo se espera que un pintor, un poeta, un músico logre sacar por si solo una propuesta artística? el arte no se puede valer por si mismo. el individualismo actual lo ha llevado a no crear agrupaciones, a creer sólo en Paz, en Fuentes, en ellos... y ¿si pensamos en todos los montones de estudiantes de literatura? ¿en todos los que no quisieron estudiar literatura y escriben? ¿cómo lograr que ellos lleguen a alcanzar el reconocimiento general de la población como persona?
un ser humano, parado en medio de reforma, debajo del angel ¿puede ser escuchada? no lo creo
Hay que abolir el arte.
Eso no significa dejar de hacer arte.
Significa que el arte deje de contarse como actividad aparte. El arte debería ser una actividad humana cotidiana, tanto como ir al baño o masturbarse.
¿Para qué querer el reconocimiento general de la población?
¿Para ganar dinero?
Para eso uno mejor se mete a estudiar al Tec, pone su empresa, y si quiere vende libros...
¿Para ser famoso?
Para eso uno mejor se mete a un reality show donde su dignidad humana sea puesta en duda.
¿Para aumentar el ego?
Para eso uno mejor se pone a contestar comentarios en un blog que jamás será leído por nadie...
:D jajaja
Un ser humano parado bajo el ángel siempre será escuchado si lo que grita es importante. Habrá que preguntarse porque casi nadie se escucha.
P.D. ¿El arte no puede valerse por sí mismo? Si no se vale de si mismo, entonces no es arte. La obra de arte es un universo independiente con sus propias leyes y sus propias anarquías. Todo lo demás es filosofía y tecnología jajaja esas sí dependen de la realidad.
Entonces si el reconocimiento general vale madres, ¿por qué no mejor cada quien hace su arte sin mostrársela a nadie?
No me digas que el que escribe, escribe para no ser leído.
Quizá sea culpa de otros por no escuchar, pero también es culpa del individuo por no dejarse primero escuchar a la manera del otro.
Primero infíltrate al sistema para quebrarlo desde adentro, es más eficaz que blandir tu espada, Quijote, vagando sobre Reforma.
Cierto. Uno no escribe para NO ser leído...
¿Pero acaso se escribe para SÍ ser leído?
El arte no necesita lector. Los lectores vienen por añadidura.
¿Por qué no mejor cada quien hace su arte sin mostrarsela a nadie?
La vanidad y el exhibicionismo son cosa de los artistas, no del arte. Son problemas personales. El arte no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que sus creadores requieran ser escuchados por alguien.
¿No es emocionante pensar en cuantas obras maestras jamás han sido publicadas? El arte es un gran continuum...
Pero el mismo hombre le da el valor de arte al arte. Sin la añadidura de "obra maestra" la pieza no trasciende. Al final lo que los músicos quieren es ser escuchados, los lectores leídos, los pintores apreciados.
El problema del exhibicionismo artístico no está en que el creador quiera o no mostrar su obra. Cada quién jala para su rancho. Pero, siempre va a haber alguien que quiera trascender y alguien que no.
-La interminable experimentación nos convertira en experimentos genéticos- (no tiene nada que ver, pero queria ponerlo)
Publicar un comentario